閱讀下面的文字，完成各題。
文本一：
苦瓜是瓜嗎？
汪曾祺      昨天晚上，家里吃白蘭瓜。我的一個小孫女，還不到三歲，一邊吃，一邊說：“白蘭瓜、哈密瓜、黃金瓜、華萊士瓜、西瓜，這些都是瓜。”
      我很驚奇了：她已經(jīng)能自己經(jīng)過歸納，形成“瓜”的概念了（沒有人教過她）。這表示她的智力已經(jīng)發(fā)展到了一個重要的階段。憑借概念，進行思維，是一切科學(xué)的基礎(chǔ)。
      她奶奶問她：“黃瓜呢？”她點點頭。“苦瓜呢？”她搖搖頭。我想：她大概認為“瓜”是可吃的，并且是好吃的（這些瓜她都吃過）。
      今天早起，又問她：“苦瓜是不是瓜？”她還是堅決地搖了搖頭，并且說明她的理由：“苦瓜不像瓜。”我于是進一步想：我對她的概念的分析是不完全的。原來在她的“瓜”的概念里除了好吃不好吃，還有一個像不像的問題（苦瓜的表皮疙里疙瘩的，也確實不大像瓜）。
      我翻了翻《辭?！?，看到苦瓜屬葫蘆科。那么，我的孫女認為苦瓜不是瓜，是有道理的。我又翻了翻《辭海》的“黃瓜”條：黃瓜也屬葫蘆科。
      苦瓜、黃瓜習(xí)慣上都叫瓜；而另一種很“像”是瓜的東西，在北方卻被稱為“西葫蘆”。瓜乎？葫蘆乎？苦瓜是不是瓜呢？我倒糊涂起來了。
      前天有兩個同鄉(xiāng)因事到北京，來看我。吃飯的時候，有一盤炒苦瓜。同鄉(xiāng)之一問：“這是什么？”我告訴他是苦瓜。
      他說：“我倒要嘗嘗。”夾了一小片入口：“乖乖！真苦??！這個東西能吃？為什么要吃這種東西？”我說：“酸甜苦辣咸，苦也是五味之一。”他說：“不錯！”我告訴他們這就是癩葡萄。另一同鄉(xiāng)說：“‘癩葡萄’，那我知道的。癩葡萄能這個吃法？”
“苦瓜”之名，我最初是從石濤的畫上知道的。我家里有不少有正書局珂羅版印的畫集，其中石濤的畫不少。
      我從小喜歡石濤的畫。石濤的別號甚多，除石濤外有原濟、清湘老人、大滌子、瞎尊者和苦瓜和尚。但我不知道苦瓜為何物。到了昆明，一看：哦，原來就是癩葡萄！
      我的大伯父每年都要在后園里種幾棵癩葡萄，不是為了吃，是為了成熟之后摘下來裝在盤子里看著玩的。有時也剖開一兩個，挖出籽兒來嘗嘗。有一點甜味，并不好吃。而且顏色鮮紅，如同一個一個血餅子，看起來很刺激，也使人不大敢吃它。當作菜，我沒有吃過。
      有一個西南聯(lián)大的同學(xué)，是個詩人，他整了我一下子。我曾經(jīng)吹牛，說沒有我不吃的東西。他請我到一個小飯館吃飯，要了三個菜：涼拌苦瓜、炒苦瓜、苦瓜湯！我咬咬牙，全吃了。從此，我就吃苦瓜了。
      苦瓜是瓜嗎？
      苦瓜原產(chǎn)于印度尼西亞，中國最初的種植地是廣東、廣西。現(xiàn)在云南、貴州都有。據(jù)我所知，最愛吃苦瓜的似是湖南人。有一盤炒苦瓜--加青辣椒、豆豉，少放點豬肉，湖南人可以吃三碗飯。
      石濤是廣西全州人，他從小就是吃苦瓜的，而且一定很愛吃。“苦瓜和尚”這別號可能有一點禪機，有一點獨往獨來、不隨流俗的傲氣，正如他叫“瞎尊者”，其實并不瞎，但也可能是一句實在話。
      石濤中年流寓南京，晚年久住揚州，南京人、揚州人看見這個和尚拿癩葡萄來炒了吃，一定會覺得非常奇怪的。北京人過去是不吃苦瓜的。菜市場偶爾有苦瓜賣，是從南方運來的。買的也都是南方人，近兩年北京人也有吃苦瓜的了，有人還很愛吃。農(nóng)貿(mào)市場賣的苦瓜都是本地的菜農(nóng)種的，所以格外鮮嫩?？磥砣说目谖妒强梢愿淖兊?。
      由苦瓜我想到幾個有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作的問題：
      一、應(yīng)該承認苦瓜也是一道菜。誰也不能把苦從五味里開除出去，我希望評論家、作家--特別是老作家，口味要雜一點，不要偏食。不要對自己沒有看慣的作品輕易地否定、排斥。不要像我的那位同鄉(xiāng)一樣，問道：“這個東西能吃？為什么要吃這種東西？”提出：“這樣的作品能寫？為什么要寫這樣的作品？”我希望他們能習(xí)慣類似苦瓜一樣的作品，能吃出一點味道來，如現(xiàn)在的某些北京人。
      二、《辭?！氛f苦瓜“未熟嫩果作蔬菜，成熟果瓢可生食”。對于苦瓜，可以各取所需，愿吃皮的吃皮，愿吃瓤的吃瓤。對于一個作品，也可以見仁見智?？梢蕴剿髌湔軐W(xué)意蘊，也可以探討其美學(xué)追求。北京人吃涼拌芹菜，只取嫩莖，西餐館做羅宋湯則專要芹菜葉。人棄人取，各隨尊便。
      三、一個作品算是現(xiàn)實主義的也可以，算是現(xiàn)代主義的也可以，只要它真是一個作品。作品就是作品。正如苦瓜，說它是瓜也行，說它是葫蘆也行，只要它是可吃的。苦瓜就是苦瓜--如果不是苦瓜，而是狗尾巴草，那就另當別論了。截至現(xiàn)在，還沒有人認為狗尾巴草很好吃。
1986年9月6日
文本二：
      二三十年來的散文的一個特點，是過分重視抒情。似乎散文可以分為兩大類，抒情散文和非抒情散文。即使是非抒情散文中，也多少要有點抒情成分，似乎非如此即不足以稱散文。散文的天地本來很廣闊，因為強調(diào)抒情，反而把散文的范圍弄得狹窄了。過度抒情，不知節(jié)制，容易流于傷感主義。我覺得傷感主義是散文（也是一切文學(xué)）的大敵。挺大的人，說些小姑娘似的話，何必呢。我是希望把散文寫得平淡一點、自然一點、“家常”一點的，但有時恐怕也不免“為賦新詞強說愁”，感情不那么真實。
（節(jié)選自汪曾祺《蒲橋集?自序》）（1）下列對文本相關(guān)內(nèi)容的理解，不正確的一項是

B

B

A.“我”認為孫女對“苦瓜是不是瓜”的判斷基于“苦瓜好不好吃”以及“苦瓜外表像不像瓜”這兩個方面。
B.“我”的兩個同鄉(xiāng)第一次吃炒苦瓜時，都接受了苦瓜的“苦味”，并認可炒苦瓜這道菜的做法。
C.盡管各地對苦瓜的叫法或吃法不同，但總有人愛吃，而且隨著時間的變化，人的口味是可以改變的。
D.文本一由人們對苦瓜的不同認知，影射文學(xué)創(chuàng)作與批評中存在的一些問題，觀點深刻，分析具體。
（2）下列對文本藝術(shù)特色的分析鑒賞，不正確的一項是

A

A

A.文本一從孫女識瓜寫起，看似信筆寫來，實則開門見山，緊扣文題，總領(lǐng)全文，使結(jié)構(gòu)井然。
B.作者敘述了自己最初認識苦瓜的經(jīng)歷和吃苦瓜的趣事，使文章?lián)u曳多姿，而又不旁逸斜出。
C.“苦瓜是瓜嗎？”一句在文本一中單獨成段，既照應(yīng)標題，引發(fā)讀者思考，又巧妙地引出下文。
D.文本一寫北京人由“不吃苦瓜”到“也有吃苦瓜的了”的變化，為下文有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作的討論張本。
（3）請結(jié)合文本二中作者闡明的散文創(chuàng)作思想，分析文本一是如何踐行這種創(chuàng)作思想的。
（4）如欲以“‘苦瓜’可以吃”為題寫一則關(guān)于《苦瓜是瓜嗎？》的小評論，請結(jié)合文本，列出評論要點。