下面是關(guān)于公車上書的研究，根據(jù)要求回答問題。
材料一：1899年康有為回憶“公車上書”時說：馬關(guān)條約簽訂消息傳到北京，我即令梁啟超鼓動各省舉人，上書拒和議。聯(lián)合十八省舉人，上萬言書，都察院以光緒帝已經(jīng)批準(zhǔn)和約，無法挽回，拒絕收（萬言書）。許多論著據(jù)此認(rèn)為康有為發(fā)起和組織了“公車上書”，并將之視為資產(chǎn)階級改良派走上政治舞臺的標(biāo)志。
——摘編自《康有為自編年譜》等材料二：近來，史學(xué)界對康有為的說法提出諸多質(zhì)疑。茅海建教授詳細(xì)查閱清朝軍機處《隨手檔》《早事檔》《上諭檔》《電報檔》《洋務(wù)檔》《收電》《交發(fā)檔》《宮中電報電旨》宮廷檔案等檔案，提出：“從二月二十七日至四月二十一日，上書或發(fā)電報上書次數(shù)達(dá)154次，人數(shù)超過2464人次。四月八日，即康有為所稱‘拒收’其上書當(dāng)日，都察院代奏了官員舉人的上書共計十五件?！庇纱丝梢宰C明，康有為組織的十八行省公車聯(lián)名上書，并非都察院不收，而是康有為根本沒有去送。
——摘編自茅海建《戊戌變法史事考二集》（1）材料一二中關(guān)于“公車上書”的史實敘述有什么不同？
（2）如果把材料一作為研究公車上書的資料，有什么局限性？
（3）我們認(rèn)為材料二結(jié)論更可信為什么？