閱讀下面的文字，完成各題。
材料一：
      小說亦如詩。至唐代而一變。雖尚不離于搜奇記逸，然敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷，與六朝之粗陳梗概者較，演進之跡甚明，而尤顯者乃在是時則始有意為小說。胡應(yīng)麟云，“變異之談，盛于六朝，然多是傳錄舛訛，未必盡幻設(shè)語。至唐人乃作意好奇，假個說以寄筆端。”其云“作意”，云“幻設(shè)”者，則即意識之創(chuàng)造矣。此類文字，當時或為叢集，或為單篇，大率篇幅曼長，記敘委曲，時亦近于俳諧，故論者每訾其卑下，貶之曰“傳奇”，以別于韓柳輩之高文。
      傳奇者流，源蓋出于志怪，然施之藻繪，擴其波瀾，故所成就乃特異，其間雖亦或托諷喻以紓牢愁，談禍福以寓懲勸，而大歸則究在文采與意想，與昔之傳鬼神明因果而外無他意者，甚異其趣矣。
（摘編自魯迅《中國小說史略》）材料二：
      魯迅關(guān)于唐傳奇的具體論述多有精彩之處，如“大歸則究在文采與意想”，“大率篇幅曼長，記敘委曲”，“敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷”等。但“唐人始有意為小說”這一命題則至少存在三個方面的疏漏，在邏輯上不能成立。
      第一，魯迅所謂“唐人始有意為小說”，其立論前提是：“傳奇者流，源蓋出于志怪?！彼^“有意”是相對于六朝志怪而言的。但實際上，從文體淵源看，唐傳奇源出于傳記，而不是源出于志怪。魯迅的立論前提是站不住腳的。
      首先，從語義、分類角度來看，所謂的“志怪小說”，乃是以題材為標準的分類名稱；所謂“傳奇小說”，則是以文體為標準的分類名稱。從邏輯學(xué)的角度看，它們分屬兩個內(nèi)涵不同、外延交錯的概念。就文體而言，傳奇小說大體以傳、記為名，清楚顯示了它與傳記的承繼關(guān)系。其次，從目錄學(xué)的劃分來看，唐傳奇也一向被視為傳記類作品，《郡齋讀書志》《通志?藝文略》等都是這樣歸類的。與其說唐傳奇源出于志怪，不如說唐傳奇源出于傳記。
      第二，把有意以虛構(gòu)的方式敘事寫人視為“有意為小說”，犯了以偏概全的錯誤。首先提出“唐人乃作意好奇”的是明代的胡應(yīng)麟，他指出，“凡變異之談，盛干六朝。然多是傳錄舛訛，未必盡幻設(shè)語。至唐人乃作意好奇，假小說以寄筆端，如《毛穎》《南柯》之類尚可，若《東陽夜怪錄》稱成自虛，《玄怪錄》元無有，皆但可付之一笑，其文體亦卑下無足論?！焙鷳?yīng)麟認為，六朝志怪雖多“變異之談”，但大都不是有意“幻設(shè)”，而是作者當作真事記下來的。唐傳奇則是有意“幻設(shè)”，胡應(yīng)麟稱之為“作意好奇”，言下頗有不屑之意。
      從《中國小說史略》的行文脈絡(luò)可以看出，魯迅引述胡應(yīng)麟的話，是為了得出“唐人始有意為小說”這一結(jié)論。胡應(yīng)麟只說唐人與六朝人的區(qū)別在于“有意幻設(shè)”，魯迅則由此推出了“唐人始有意為小說”的命題，把“有意幻設(shè)”當成了“有意為小說”，照他的理解，有意以虛構(gòu)的方式敘事寫人就是“有意為小說”。
      從現(xiàn)代文學(xué)理論的角度看，魯迅的推論是站得住的?！八囆g(shù)內(nèi)容的虛構(gòu)性是近代意義小說的重要規(guī)定性，也是小說同實錄文學(xué)的重要區(qū)別?！薄皼]有虛構(gòu)，就沒有真正意義的小說?！瘪R振芳教授的表述，大體代表了20世紀下半葉大陸學(xué)者的共識，而魯迅的推論與這一共識是吻合的。
      只是，如果回到中國古代的文學(xué)生態(tài)，就不難發(fā)現(xiàn).魯迅的推論其實大為不妥。蓋歷史的事實是，有意以虛構(gòu)的方式敘事寫人，并不始于唐代，而是始于先秦?！霸谥袊膶W(xué)史上。莊派學(xué)者大約是最早正面而系統(tǒng)地提出以虛構(gòu)想象來寫人敘事的文學(xué)家?！薄肚f子》中的《盜跖》《漁父》《列御寇》等篇表面上是歷史故事.實際上純屬虛構(gòu)。這足以把魯迅置于兩難的境地：要么將《莊子》中的許多篇章視為“有意”寫成的“小說”，要么放棄有意以虛構(gòu)的方式敘事寫人就是“有意為小說”的論斷，兩者必居其一。而無論選擇哪一種。都是對“唐人始有意為小說”的否定?！疤迫耸加幸鉃樾≌f”的命題之力不夠嚴謹，由此可見。
      第三，說“唐人始有意為小說”，這里包含了一個假定：唐人已有一種與今人相近的小說觀念。否則的話，怎么能說“有意為小說”呢？而從歷史的事實看，唐人雖有其小說觀，但絕不同于今人的小說觀，當然也就不可能“有意”地來寫一種符合現(xiàn)代標準的小說了。或者說，唐傳奇的確大體符合現(xiàn)代的小說標準，但唐傳奇不是為了符合這種現(xiàn)代小說標準而“有意”寫出來的。
      許多學(xué)者之所以認同“唐人始有意為小說”的命題，是因為在他們看來，唐傳奇與唐詩并稱“一代之奇”，其成就之卓越輝煌，只有這個命題才與之相稱。如果否定了這一命題，就相當于否定了唐傳奇在小說史上的劃時代意義。在我看來，唐傳奇在小說史上的劃時代意義，有目共睹，誰也不能貿(mào)然加以否定。只是，用“唐人始有意為小說”這一命題來揭示唐傳奇的小說史意義。則未免，欠安。如果一定要就.唐傳奇的小說史意義提出一個命題，我們的表述是：“傳記辭章化”開創(chuàng)了中國小說史的新紀元。
      唐傳奇基本包括傳、記兩種體制?！皞鳌陛^多地繼承史家紀傳體的傳統(tǒng)，對人物的生平、出處、歸宿等有相當完整的交代，文末通常還有一段論贊式的議論；“記”不大注意交代人物生平，而是截取人生的某一片段加以記敘。但無論是“傳”，還是“記”，它們都屬于史書一脈。因此。尚未辭章化的傳、記只是歷史文體.并不具備傳奇小說品格。唐傳奇“有意幻設(shè)”的虛構(gòu)特征，唐傳奇對私生活感情和日常生活的關(guān)注.唐傳奇對自然景物的鐘情，唐傳奇的第一人稱限知敘事，唐傳奇的駢儷句式與華麗辭藻，凡此種種，無不取之于辭章?？梢哉f，在融合了辭章的旨趣和表現(xiàn)手法后，傳、記就成為了傳奇。唐傳奇的那些符合現(xiàn)代小說標準的特點，就是這樣產(chǎn)生的。傳記辭章化開創(chuàng)了小說發(fā)展史的新紀元。當然，以辭章的方式改造傳、記，并不始于唐人，而是始于六朝，但將這種創(chuàng)作傾向發(fā)展成一種劃時代的風(fēng)尚，卻非唐人莫屬。
（摘編自陳文新《“唐人始有意為小說”這一命題不能成立》）（1）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項是

C

C

A.與粗陳梗概的六朝志怪小說相比，唐傳奇大多敘述更加宛轉(zhuǎn)曲折，文辭也更加華艷，取得了獨特的藝術(shù)成就。
B.歷代論者對唐傳奇褒貶不一，或認為其格調(diào)低下，不如韓、柳的文章；或?qū)髌媾c唐詩并稱為“一代之奇”。
C.早在先秦時期，文學(xué)家就有意識地以虛構(gòu)方式創(chuàng)作小說，這證明魯迅“唐人始有意為小說”的觀點不夠嚴謹。
D.“傳”往往完整交代人物生平，“記”則記敘人生中的某一片段，二者本屬歷史文體，不具備傳奇小說品格。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法正確的一項是

C

C

A.“志怪小說”和“傳奇小說”分屬兩個內(nèi)涵不同、外延交錯的概念，可見二者之間不可能有繼承關(guān)系。
B.六朝志怪小說雖多“變異之談”，但都是作者當作真事寫的，不符合現(xiàn)代小說的標準，不能看作小說。
C.“唐人已有一種與今人相近的小說觀念”這一假定不能成立，所以“唐人始有意為小說”也不能成立。
D.兩則材料都引用了胡應(yīng)麟的話，材料二的引用相對完整，材料一部分引用，以致犯了以偏概全的錯誤。
（3）結(jié)合材料內(nèi)容，下列各項中最能支持材料二觀點的一項是

A

A

A.唐代小說作家主體意識增強，他們有意識地采取夸張、想象等文學(xué)手段進行創(chuàng)作，逐漸擺脫了史學(xué)的束縛。
B.辭章注重語言的華麗、駢偶，聲調(diào)和諧。史家偏愛簡凈質(zhì)樸的語言，辭章則更多講求語言的形、聲之美。
C.傳奇是一種詩化的小說，除了文中穿插詩歌以外，整個作品往往采用詩的語言，某些作品還具有“賦”的成分。
D.小說和史傳尤其是雜史雜傳存在著血肉聯(lián)系，小說總是處在雜史雜傳的邊緣地帶，其間的差別常常是模糊的。
（4）《南柯太守傳》是唐傳奇的代表作品之一，請參考下面的故事梗概，以《南柯太守傳》為例，分析唐傳奇與傳記的關(guān)系。
《南柯太守傳》寫了這樣一個故事：淳于芬在古槐樹下醉倒，夢見自己變成槐安國的駙馬，與金枝公主結(jié)婚生子，任南柯太守二十年，榮耀一時。后來與檀蘿國交戰(zhàn)失敗，金枝公主病死，浮淳于禁失寵遭饞，被遣返故里。驚醒后他發(fā)現(xiàn)“槐安國”和“檀蘿國”競都是蟻穴。
（5）材料二是如何反駁“唐人始有意為小說”這一觀點的？請簡要分析。