閱讀下面文字，回答各題。
      魯迅主張掀翻吃人的宴席，搗毀安排這宴席的廚房，但是，這宴席的一切享有者都必然要保衛(wèi)這盛宴免遭擾亂。這就決定了魯迅與權(quán)威話語(yǔ)之間的對(duì)立關(guān)系。看魯迅的一生，直接干預(yù)政治的行為不多，發(fā)表政治時(shí)評(píng)極少，他總是守在文化陣地上，從事他的文學(xué)活動(dòng)，而政治家們卻對(duì)他視若洪水猛獸，原因大半在此。但是，魯迅與權(quán)威話語(yǔ)的沖突還不僅在于他對(duì)古老傳統(tǒng)的無(wú)情批判。而是在于他雖然很少談?wù)?，卻從骨子里與政治權(quán)威格格不入。作為獨(dú)立的現(xiàn)代知識(shí)分子，他不可能重新回到依附權(quán)威的舊路。他獲得了現(xiàn)代獨(dú)立性，也為這獨(dú)立性付出了人生的代價(jià)。那就是要孤獨(dú)地承受來(lái)自權(quán)威的各種壓迫。而魯迅的性格又使他越是在壓迫之中，越容易堅(jiān)守陣地。他頑強(qiáng)地堅(jiān)守著知識(shí)分子獨(dú)立的話語(yǔ)立場(chǎng)，捍衛(wèi)著知識(shí)分子獨(dú)立的話語(yǔ)空間，無(wú)論有什么樣的壓迫，也決不放棄知識(shí)分子對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)和文化傳統(tǒng)的獨(dú)立批判權(quán)。在對(duì)權(quán)威話語(yǔ)的反抗中，魯迅以自己的話語(yǔ)實(shí)踐確立了中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子話語(yǔ)的獨(dú)立性。
      大概應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)古代知識(shí)分子也有自己的某種獨(dú)立性，而且?guī)浊隁v史上一再出現(xiàn)的“道”與“勢(shì)”的沖突往往顯示著他們的骨氣。但是，“道”與“勢(shì)”的沖突是有限的，暫時(shí)的，從理論上講，只有遇到“無(wú)道昏君”時(shí)這種沖突才會(huì)發(fā)生。如果皇帝寶座上坐的是“有道明君”，這“道”與“勢(shì)”就是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一之所以是常態(tài)而不是偶然，因?yàn)楣糯弁醪粌H多是圣人之徒，與讀書(shū)人本是同門(mén)弟子，而且即使不是儒家信徒，在統(tǒng)治國(guó)家時(shí)也決不拒絕孔孟之道。儒家學(xué)說(shuō)的命運(yùn)歷來(lái)如此：所有舊秩序的破壞者都要反孔，到舊秩序破壞完了，要建設(shè)自己的新秩序時(shí)就轉(zhuǎn)眼變成尊孔的表率。這原因在于儒家學(xué)說(shuō)是一種有利于安定團(tuán)結(jié)的學(xué)說(shuō)，它有助于使人做穩(wěn)了奴隸。正因?yàn)檫@樣，在古代中國(guó)，“道”與“勢(shì)”沒(méi)有根本的沖突。同時(shí)，科舉制在彌合著道與勢(shì)的裂縫。“天不變，道亦不變”的觀念使古代文人沒(méi)有承擔(dān)知識(shí)分子的使命從而去探尋新“道”，這就避免了許多沖突。然而，正因?yàn)檫@樣，中國(guó)古代知識(shí)分子沒(méi)有形成自己獨(dú)立的話語(yǔ)，中國(guó)文學(xué)也一樣沒(méi)有知識(shí)分子獨(dú)立的話語(yǔ)空間。
      知識(shí)分子往往都很敏感，但有他那種感覺(jué)的大概不多。魯迅總有一種壓迫感，總感覺(jué)自己是奴隸。仔細(xì)想想，社會(huì)并未對(duì)魯迅特別過(guò)不去，壓迫放在別人身上也許根本沒(méi)有感覺(jué)，魯迅卻為之痛心疾首。然而，正是這種感覺(jué)分出了覺(jué)醒和麻木，分出了甘于做奴隸和不甘做奴隸。在文壇上，則從幫忙與幫閑的文學(xué)中分出了獨(dú)立的知識(shí)分子話語(yǔ)。這種感覺(jué)使他與權(quán)勢(shì)者格格不入。
      他反復(fù)抨擊奴才，反對(duì)奴性，反對(duì)奴隸道德，是對(duì)奴隸制度和奴隸主義的徹底反叛。這與魯迅對(duì)權(quán)威的反抗是一致的，是魯迅反抗權(quán)威話語(yǔ)的一種表現(xiàn)。反對(duì)奴性之舉與社會(huì)統(tǒng)治者制造奴隸的愿望是背道而馳的。中國(guó)歷代統(tǒng)治者都希望知識(shí)分子幫忙制造好的奴隸。魯迅卻堅(jiān)決拒絕這種合作，背離了傳統(tǒng)的康莊大道，而走上了孤獨(dú)的險(xiǎn)途。這是一切有奴隸主思想的人都不歡迎的，然而，沒(méi)有這一點(diǎn)，就沒(méi)有知識(shí)分子話語(yǔ)的獨(dú)立性。
（摘編自李新宇《魯迅：中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子話語(yǔ)的基石》）
（1）下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

A

A

A．魯迅與權(quán)威話語(yǔ)之間的關(guān)系對(duì)立，他不直接干預(yù)政治，極少發(fā)表政治時(shí)評(píng)，是政治家視魯迅為洪水猛獸的原因。
B．無(wú)論有什么樣的壓迫，魯迅也決不放棄知識(shí)分子對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)和文化傳統(tǒng)的獨(dú)立批判權(quán)，捍衛(wèi)知識(shí)分子獨(dú)立的話語(yǔ)空間。
C．因?yàn)楣糯弁醵嗍鞘ト酥剑诮y(tǒng)治國(guó)家時(shí)決不會(huì)拒絕孔孟之道，所以在中國(guó)歷史上“道”與“勢(shì)”統(tǒng)一是常態(tài)。
D．魯迅反復(fù)抨擊奴才，反對(duì)奴性，反對(duì)奴隸道德，是對(duì)奴隸制度和奴隸主義的徹底反叛，是反抗權(quán)威話語(yǔ)的一種表現(xiàn)。
（2）下列對(duì)原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是

B

B

A．文章運(yùn)用比喻的論證手法，把魯迅對(duì)政治權(quán)威的反抗比作掀翻吃人的宴席、搗毀安排宴席的廚房。
B．文章以中國(guó)歷史上幾千年一再出現(xiàn)的“道”與“勢(shì)”的沖突，論證中國(guó)古代知識(shí)分子獨(dú)立性的局限性。
C．文章以魯迅對(duì)權(quán)威話語(yǔ)的反抗為前提，論證魯迅以自己的話語(yǔ)實(shí)踐確立了中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子話語(yǔ)的獨(dú)立性的觀點(diǎn)。
D．文章首先指出魯迅與政治權(quán)威格格不入，接著闡述中國(guó)歷史上知識(shí)分子的局限性，最后歸結(jié)論點(diǎn)。
（3）根據(jù)原文內(nèi)容，下列說(shuō)法正確的一項(xiàng)是

C

C

A．如果儒家學(xué)說(shuō)是不利于團(tuán)結(jié)的，科舉制沒(méi)有彌合“道”與“勢(shì)”的裂縫，古代文人就能承擔(dān)知識(shí)分子的使命，去探尋新“道”。
B．因?yàn)樗信f秩序的破壞者都要反孔，所有新秩序的建設(shè)者都要尊孔，所以儒家學(xué)說(shuō)成了一種有利于社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的學(xué)說(shuō)。
C．魯迅意識(shí)到自己的奴隸地位、身份，但他在精神上已經(jīng)不是奴隸。他的這種反抗態(tài)度和立場(chǎng)使他與權(quán)威形成了一種緊張的對(duì)立關(guān)系。
D．社會(huì)統(tǒng)治者希望制造奴隸，而魯迅反對(duì)奴性之舉與此相矛盾。中國(guó)歷代知識(shí)分子都幫忙制造聽(tīng)話的奴隸，而魯迅卻堅(jiān)決拒絕這種合作。