波茲曼的詛咒
周國平      美國文化傳播學(xué)家波茲曼的《把我們自己娛樂死》是一部聲討電視文化的著作。在閱讀的過程中，我確實時時聽見一聲聲急切有力的喝問：難道我們真的要把自己娛樂死？
      無人能否認電視帶來的便利，問題在于，這種便利在總體上是推進了文化，還是損害了文化。
      波茲曼認為媒介的變化意味著并且導(dǎo)致了認識世界方式的變化。在文字一直是主要媒介的時代，人們主要通過書籍來交流思想和傳播信息。在書籍的閱讀中，我們得以進入用文字記載的悠久傳統(tǒng)。相反，電視則以現(xiàn)時為中心，所傳播的信息越具有當(dāng)下性似乎就越有價值。文字是抽象的符號，作為一種媒介，它要求閱讀的同時必須思考。而電視直接用圖象影響觀眾，它有時甚至忌諱思考，因為思考會妨礙觀看。在波茲曼看來，做一個有文化的人，就是置身于人類精神傳統(tǒng)之中進行思考。書籍能夠幫助我們實現(xiàn)這個目標(biāo)，電視卻會使我們背離這個目標(biāo)。那么，電視究竟把我們引向何方？引向文化的反面——娛樂。一種迷戀當(dāng)下和排斥思考的文化，我們只能恰如其分地稱之為娛樂。
      并不是說娛樂和文化一定勢不兩立，問題也不在于電視展示了娛樂性內(nèi)容，而在于電視上的一切內(nèi)容都必須以娛樂的方式表現(xiàn)出來。波茲曼的結(jié)論是，在電視的強勢影響下，一切文化都依照其轉(zhuǎn)變成娛樂的程度而被人們接受，因而在不同程度上都轉(zhuǎn)變成了娛樂?！俺藠蕵窐I(yè)沒有其他行業(yè)”——到了這個地步，本來意義上的文化就蕩然無存了。
      波茲曼是把美國作為典型來對電視文化進行分析和批判的，但是，電視主宰文化、文化變成娛樂的傾向卻是世界性的。譬如說，在我們這里，通過電視劇學(xué)習(xí)歷史，而歷史僅僅作為戲說、也就是作為娛樂而存在，消滅歷史的方式再也不可能有比這更加徹底的了。又譬如說，在我們這里，電視也成了印刷媒介的榜樣，報紙和雜志紛紛向電視看齊，蛻變成了“電視型印刷媒介”。且不說那些純粹娛樂性的時尚雜志，只要翻開幾乎任何一種報紙，你都會看到一個所謂文化版面，所報道的全是娛樂圈的新聞和大小明星的逸聞。這無可辯駁地表明，文化即娛樂日漸成為新的約定俗成，只有娛樂才是文化即將成為不爭的事實。
      赫胥黎曾預(yù)言：一旦無人想讀書，無人想知道真理，一旦文化成為滑稽戲，文化就滅亡了。波茲曼認為，赫胥黎的預(yù)言應(yīng)驗了。這個結(jié)論也許太過悲嘆，我相信，只要人類精神存在一天，文化就決不會滅亡。不過，我無法否認，對于文化來說，一個娛樂至上的環(huán)境是最壞的環(huán)境。在這樣的環(huán)境中，任何嚴肅的精神活動都不被嚴肅地看待，人們不能容忍不是娛樂的文化，非把嚴肅化為娛樂不可；如果做不到，就干脆把戲侮嚴肅當(dāng)作一種娛樂。面對這樣的行徑，我的感覺是，波茲曼的書名聽起來像是詛咒。
（1）文章第三段闡述了波茲曼的媒介文化觀，請作簡要概括。（不超過40個字）
（2）文章第五段說明“電視主宰文化、文化變成娛樂的傾向卻是世界性的”觀點時，為什么以中國為例？在闡明中國情況時采用了什么方法？這樣寫有什么好處？
（3）作者既說波茲曼的結(jié)論“也許太過悲觀”，又說“波茲曼的書名聽起來像是詛咒”，對此應(yīng)當(dāng)如何理解？
（4）下列對這篇文章的賞析，不正確的兩項是

BC

BC

A．當(dāng)前電視文化席卷天下，作者及時介紹電視文化批判理論，對沉溺于電視娛樂文化潮流中的人當(dāng)頭棒喝，體現(xiàn)了作者的理性思考和社會責(zé)任感。
B．電視文化與媒介文化的區(qū)分是本文展開論述的基礎(chǔ)，論述兩種文化時作者采用了正反對比的手法，使文章觀點鮮明，邏輯嚴密。
C．波茲曼聲討電視文化，是因為娛樂以電視為主要傳播媒介，電視上的一切都必須。以娛樂方式表現(xiàn)出來，電視壟斷了一切，“除了娛樂業(yè)沒有其他行業(yè)”。
D．本文多用“不在于……，而在于……”、“再也不可能有……”等句式和“無可辯駁”、“決不會”等詞語，從而使文章富于嚴正直率的論辯色彩。
E．文章開頭巧借書名發(fā)出“難道我們真的要把自己娛樂死”這一“喝問”，峭拔警心，以“波茲曼的書名聽起來像是詛咒”結(jié)尾，巧妙點題，而“詛咒”一詞更是振聾發(fā)聵。