閱讀下面的文字，完成下列各題。
材料一：
“法律與文學”是濫觴于美國法學院的一個激進的法理學派。他們的研究圍繞著兩個基本問題展開：文學中的法律和作為文學的法律。前者討論的主要是講述所謂“法律故事”的文學文本對法律學界的價值。后者則側(cè)重討論文學批評理論對法律文本的作用。
      談及“文學中的法律”，有教養(yǎng)的法律專家，總覺得文學可以填補法律的不足。這是因為它上演的是一幕幕具體、生動而典型的，直接訴諸讀者的倫理意識和同情心的“人間喜劇”。例如，沒有哪一部法律史可以像狄更斯的《荒涼山莊》那樣深刻地揭露出十九世紀英國大法官法庭，那令當事人家毀人亡的繁復程序。而在諸如《偶林外史》和《紅樓夢》這樣的中國古典小說中，也有不少針對古代法律制度的頗具批判性的情節(jié)。
      可是文學名著中的法律故事有個特點，就是法律往往做了助紂為虐的工具，司法執(zhí)法者更鮮有正面的形象。從古希臘喜劇家阿里斯托芬筆下黃蜂般貪婪、丑態(tài)百出的雅典陪審員，到莎士比亞的名句“該做的第一件事，就是把律師殺個精光”；從卡夫卡《流放地》里那架荒誕恐怖、不聽指令自行審判一切的殺人機器，到加繆的“局外人”默而索“被控殺人，只因在母親下葬時沒有哭而被處決”；從竇娥的六月雪到林沖的“逼上梁山”。在這些文學作品的敘事過程中，古今中外的司法制度無不殘害忠良，從業(yè)人員個個都是貪官污吏。倘若這樣的作品能喚醒法律家讀者的同情心和道德責任感，促使他在運用法律解決糾紛時“想象他人別樣的宇宙”，讀法律故事便是件大好事，值得提倡。
      但文學真的能夠提供法律從業(yè)者所需的具體的理想與智慧嗎？文學中的法律故事再上綱上線，也無非是說它能夠如史詩一樣，表現(xiàn)一般的真或人性的本質(zhì)矛盾；對于法律家面臨的一個個具體的倫理問題，例如律師的保密義務與維護公眾利益的沖突這樣的問題，卻不可能講出具體的道理。
      不同于“文學中的法律”，“作為文學的法律”的核心問題則是指向法律文本的傳統(tǒng)閱讀策略的?！胺膳c文學”論者認為，法律的制定、解釋與使用不可能完全陷入“客觀”的“理性”分析，而必須考慮當事人和社區(qū)公眾主觀上的階級、種族、性別等意識導向和心理承擔。現(xiàn)代書面記載的法律的各個環(huán)節(jié)，在相當程度上是通過文本的閱讀而運作的。因此論者強調(diào)，“文學理論”有關(guān)文本閱讀的相關(guān)學術(shù)討論應該得到法律學界的重視。
      但是，該學派的學者也注意到，法官在解釋法律時，一般都盡量避免明顯地背離業(yè)已“確立”的立法意圖和基本原則。因此，僅就法律從業(yè)者專業(yè)化的法律解釋而言，法律文本似乎并沒有“降格”到文學文本而開放閱讀。與基本上屬于個人活動的文學解釋不同，現(xiàn)代法律的解釋在多數(shù)情況下離不開國家權(quán)力的支持，必然體現(xiàn)著統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。文學故事盡可以批判法律制度、暴露為之扭曲的人性，但對于已經(jīng)占領(lǐng)并支配著我們這個“文本世界”的代表統(tǒng)治階級意識形態(tài)的法治話語而言，文學解釋只能是一個“反敘事”的角色；反襯出法律解釋的所謂的“理性”和“科學”。
（摘編自馮象《木腿正義：法律與文學論集》）材料二；
      由于“法律與文學”本身的特點，它很難像法理學的其他流派一樣引介到中國來。
      引介“作為文學的法律”是有困難的。因為這不僅需要了解西方的文學作品和有關(guān)的西方法律文本，還需要了解一整套西方的文學批評理論，將之與中國法律相結(jié)合。但是，這里有許多問題。
      一方面，中國沒有類似英美國家那樣的判例法傳統(tǒng)。因此，她既沒有那么多可以作為故事并且是法律學界共同并長期關(guān)注的司法案例，也沒有那種長期受共同關(guān)注而可以作為文學作品閱讀的精彩司法意見。而當不同人運用不同理論分析不同文本的時候，我們就根本看不出理論的意義。
      另一方面，由于制度差異，法律解釋的問題在中國和其在美國法律中具有的司法意義有所不同。美國憲法極少修改，而社會卻在不斷變化。要用一個長期固定的文本解決不斷出現(xiàn)的新案件，“解釋”自然就成為一個各方利益攸關(guān)的問題。相比之下，中國的立法體系被賦予了更多的主動權(quán)，有權(quán)直接“規(guī)定”或“具體化”其含義，未必需要在原有意義上進行“解釋”。法律語詞在一個文化元素雜糅的移民國家，才會變得含義模糊，需要更多的解釋；而在中國這樣一個對傳統(tǒng)儒家文化和新時代民族精神極具認同感的社會，法律解釋的任務就沒有那么重要，相關(guān)執(zhí)法部門大可不必那樣倚重法律解釋。
      于是，美國“法律與文學”學派的雙股劍還沒出手，“作為文學的法律”這一柄就在中國卷了口，剩下的一柄是“文學中的法律”。也許這比較容易？畢竟中國是一個文學傳統(tǒng)悠久的國家！但是，同西方文學相比，中國文學長期以抒情為主。抒情性作品更側(cè)重個人感觸，主觀性較強；而以小說、話本和戲劇為代表，更能反映社會風貌的敘事文學則相對較少，且發(fā)生時間晚近，尚且需要一定的經(jīng)典化過程。
“法律與文學”運動是附著于西方經(jīng)典文學文本之上的。而知識與理論實踐的地方性，在文學上表現(xiàn)得尤為突出。這是其長期沒能真正進入中國的最根本原因。
（摘編自蘇力《在中國思考法律與文學》）（1）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法正確的一項是

C

C

A．文學本身的批判性和它對人性的探尋，在法治話語面前，可以說毫無用處。
B．法理學其他流派被引介到中國時，不需要處理知識與理論實踐的本土化問題。
C．具有被法律界長期共同關(guān)注的判例是使文學理論對法律闡釋產(chǎn)生價值的前提。
D．材料二將國內(nèi)外的法律體系進行了比較，意在凸顯我國法律體系的制度優(yōu)勢。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項是

C

C

A．法律從業(yè)者即使研究文學作品中一幕幕具體的“人間喜劇”，也未必就能將“情感與理智”結(jié)合起來，認識到理論的不足。
B．專業(yè)化的法律解釋不能完全等同于文學闡釋，因為現(xiàn)代法律的解釋并不是完全個人化的，應盡量遵循代表統(tǒng)治階級意識形態(tài)的已確定的立法意圖與基本原則。
C．在中國，相較于缺少判例傳統(tǒng)和制度條件的“作為文學的法律”，“文學中的法律”只要經(jīng)過相關(guān)敘事性文學作品的經(jīng)典化過程，就能被更容易地引介到中國。
D．“法律與文學”運動長期沒能進入中國的重要原因就是該學派所依托的西方經(jīng)典文學文本具有突出的地方性特征。
（3）下列屬于“作為文學的法律”研究范疇的一項是

A

A

A．通過分析宋代官吏“司法”判決書寫作中有明顯文學追求或有“玩文學”之嫌疑的“花判”，探究中國古代司法判決的風格與精神。
B．通過分析魯迅的經(jīng)典小說《阿Q正傳》中所涉及的民法問題，指出用傳統(tǒng)的文學批評理論分析涉法文學的諸多弊端。
C．用“以文證史”“詩史互證”的方法，從中國古代文學作品中發(fā)掘出與中國古代法律制度有關(guān)的史料，完善中國法治史研究的文獻基礎(chǔ)。
D．以“瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》”一案為例，分析具體司法程序中對此類作品進行著作權(quán)侵權(quán)判定的有效方法。
（4）材料一對例證法的運用頗具特色，請結(jié)合材料簡要分析。
（5）《紅樓夢》能否作為中國法理學界引介“法律與文學”學派相關(guān)理論的文本依托？請結(jié)合材料和《紅樓夢》的相關(guān)情節(jié)簡要分析。