閱讀下面的文字，完成下面小題。
      屈原的《離騷》與蘇軾的詞，都展現(xiàn)出了鮮明的“自我形象”，這種“自我形象”的塑造無(wú)疑帶有生活的真實(shí)印記，但更多融入了詩(shī)人的人生理想與追求，是其人格精神與藝術(shù)精神的外化。兩人作品中的“自我形象”有諸多相通共鳴之處，但由于不同文化背景、不同性格品性的陶塑，二者又存在諸多差異。
      屈原作為楚國(guó)貴族，一心想振興楚國(guó)，無(wú)奈的是，懷王并非知人善任之君，后來(lái)聽(tīng)信一些奸佞之臣的讒言，棄屈原而不用。到了頃襄王，則干脆把屈原放逐到江南。屈原具有強(qiáng)烈的自我意識(shí)，因此，政治上的失意對(duì)他來(lái)說(shuō)，就不僅僅是地位與名利的喪失，而是整個(gè)人生理想、人生信念的崩塌，這給他帶來(lái)了巨大的心靈創(chuàng)傷，這種創(chuàng)傷彌漫在《離騷》整個(gè)作品中。
      蘇軾因詩(shī)獲罪，被貶黃州之后便不在詩(shī)歌中放縱自我，這在他與朋友的往來(lái)書(shū)信中多有提及。而在當(dāng)時(shí)多“綺羅香澤之態(tài)”與“閨門(mén)淫媟之語(yǔ)”的小詞，恰好成了他寄寓情感、抒發(fā)自我的不二選擇。蘇詞中也常常彌漫著失意的傷感、無(wú)助的寂寥，比如《卜算子?黃州定慧院寓居作》：“缺月掛疏桐，漏斷人初靜。……揀盡寒枝不肯棲，寂寞沙洲冷。”對(duì)于這首詞的主旨，眾人說(shuō)法不一，但總體來(lái)看，詩(shī)中應(yīng)有政治寄托，只是這種孤寂之情表達(dá)得更為含蓄蘊(yùn)藉、空靈飛動(dòng)。蘇詞中對(duì)時(shí)光流逝、人生無(wú)常也頗多感慨，但又希望在更深的根基處化解一切對(duì)立與沖突，將一切愁苦化作淡淡的輕煙隨風(fēng)而逝，從而達(dá)到一種物我兩忘的澄明之境，而不似屈原那樣苦苦掙扎和自我煎熬。
《離騷》中的“自我形象”除了悲苦失意，更突出的是怨憤、不屈，乃至迷狂。劉小楓在《拯救與逍遙》中說(shuō)：“屈原的偉大恰恰就在于他始終以社會(huì)的命運(yùn)和歷史的命運(yùn)為自己的命運(yùn)，就在他的價(jià)值自居的人格精神?！彼^價(jià)值自居就是把某種超越個(gè)體的更高的價(jià)值追求內(nèi)化為自身的感性生命，把無(wú)限寓于有限，在這種價(jià)值擔(dān)當(dāng)中，個(gè)體完成了對(duì)自身的超越。所以屈原對(duì)楚王和奸臣充滿了怨憤的情緒，這種怨憤不是個(gè)人政治失意的發(fā)泄，而是對(duì)人生價(jià)值的堅(jiān)守，詩(shī)人與巫卜溝通，與神靈對(duì)話，幾乎陷入了迷狂之境。
      蘇軾滿懷治世理想，入仕后卻屢遭小人排擠，多次被貶。他詞作中的“自我形象”也時(shí)時(shí)流露出隱隱的怨憤之氣。但與屈原不同的是，蘇軾沒(méi)有選擇劍拔弩張式的抗?fàn)帲怯诋?dāng)下的生活中尋求生命本真的意義，個(gè)人的寵辱、政治的得失全都在煙霞霧靄、清風(fēng)明月的審美境界中化解于無(wú)形。蘇詞中的“自我形象”更多的其實(shí)是灑脫曠達(dá)，是面對(duì)風(fēng)雨來(lái)襲的坦然淡定，如《定風(fēng)波》；“莫聽(tīng)穿林打葉聲，何妨吟嘯且徐行。竹杖芒鞋輕勝馬，誰(shuí)怕？一蓑煙雨任平生。”詞人借冒雨徐行，表現(xiàn)了雖處逆境屢遭挫折而不畏懼不頹喪的曠達(dá)胸懷。有此胸懷，自然“覺(jué)從前皆非今是”“我今忘我兼忘世”，在物我兩忘中達(dá)到更高的境界。
      作為豪放詞的開(kāi)拓者，蘇詞中的“自我形象”自然也有一些雄豪的氣息在，“且趁閑身未老，盡放我、些子疏狂。百年里，渾教是醉，三萬(wàn)六千場(chǎng)?！币粋€(gè)“渾”字將悲憤之情化為磊落之氣。蘇軾之狂，更多的是一種意氣風(fēng)發(fā)。這種狂放不是糾結(jié)焦慮不知出路所在的迷狂，而是超越個(gè)人境遇的偃蹇困頓，跳出生活之外反觀生活的淡定灑脫，這也正是宋王朝知識(shí)分子所熱衷追求的古仁人之心——不以物喜，不以己悲。
（摘編自李菲、韓偉《＜離騷＞與蘇軾詞中“自我形象”的比較》）（1）下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是

C

C

A.屈原的《離騷》與蘇軾詞中塑造的“自我形象”并非源自真實(shí)的生活，而是他們各自人生理想與美好追求的化身。
B.與屈原相比，蘇軾的詞也常常彌漫著傷感與寂寥，但卻能擺脫一切煩擾羈絆，從而進(jìn)入一種物我兩忘的澄明之境。
C.屈原之迷狂源自以“價(jià)值自居”，完成了對(duì)自我的超越；蘇軾之狂放則是一種意氣風(fēng)發(fā)，一種跳出生活外的淡定灑脫。
D.蘇軾與屈原所處時(shí)代的文化背景不同，宋人所推崇的“不以物喜，不以己悲”的生活態(tài)度直接影響了蘇軾的性格。
（2）下列對(duì)原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是

C

C

A.文章采用先總后分的論證結(jié)構(gòu)，主體部分又分別從兩個(gè)方面比較二者塑造的“自我形象”的同與異。
B.文章善用舉例論證，如舉蘇軾《卜算子?黃州定慧院寓居作》一詞說(shuō)明蘇軾抒寫(xiě)孤寂之情含蓄靈動(dòng)。
C.文章引用劉小楓《拯救與逍遙》中的話，意在說(shuō)明屈原的偉大之處就在于他的價(jià)值自居的人格精神。
D.《離騷》中的“自我形象”與蘇詞中“自我形象”同中有異，怨憤之中，前者不屈、迷狂，后者灑脫、曠達(dá)。
（3）根據(jù)原文內(nèi)容，下列說(shuō)法不正確的一項(xiàng)是

A

A

A.屈原強(qiáng)烈的“自我意識(shí)”導(dǎo)致其心靈上遭受了巨大的創(chuàng)傷，而這種巨大的心靈創(chuàng)傷也彌漫在《離騷》的整個(gè)作品之中。
B.屈原把社會(huì)的命運(yùn)和歷史的命運(yùn)當(dāng)作自己的命運(yùn)，蘇軾將政治得失化解于無(wú)形，兩相比較作者并未厚此薄彼。
C.蘇軾因詩(shī)獲罪，被貶黃州后便多以小詞寄寓情感、抒發(fā)自我，這在一定程度上豐富了蘇詞的內(nèi)容，拓展了意境。
D.面對(duì)相似的人生際遇，屈原大膽的批判、嚴(yán)厲的斥責(zé)，怨憤不屈；蘇軾雖然沒(méi)有放棄抗?fàn)帲珔s能夠胸懷曠達(dá)。