閱讀下面的文字，完成下面小題。
材料一：
      中國(guó)網(wǎng)：眾所周知，我們一說到中華文明的形成，就會(huì)提到夏商周，但是由于長(zhǎng)期以來缺乏考古實(shí)證，關(guān)于夏朝的論述一直都存在很大的疑問。近幾十年來，隨著大量的考古發(fā)掘，許多新石器時(shí)代的文化遺址陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)出來，其中就包括良渚文化。良渚文化和夏朝之間到底存在著怎樣的關(guān)系呢？
      戴向明：絕大部分中國(guó)考古學(xué)家認(rèn)為，夏的存在是清楚的。但是仍然有一些學(xué)者質(zhì)疑，特別是國(guó)外一些學(xué)者，因?yàn)闆]有文字證實(shí)，他們就懷疑夏朝是否存在。在我看來，我們至少可以論證在早于商這個(gè)階段，相當(dāng)于夏的這個(gè)階段，是否出現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家社會(huì)。根據(jù)我們的考古發(fā)現(xiàn)，比如說像河南偃師二里頭遺址為代表的一個(gè)社會(huì)群體，是否已進(jìn)入國(guó)家了？這個(gè)我們從考古發(fā)現(xiàn)上是可以研究、可以論證的。包括我在內(nèi)的好多考古學(xué)家認(rèn)定二里頭代表夏。良渚跟夏文化確實(shí)沒有直接的關(guān)系。
      為什么會(huì)這樣呢？因?yàn)槲覀冎懒间境霈F(xiàn)得非常早，它是在距今5000年前，或者延續(xù)到5000年后。夏的出現(xiàn)基本上最早在距今4000年左右，到距今3500年之間。二里頭文化實(shí)際上還要晚一點(diǎn)，二里頭文化大概是距今3800年左右到3500年左右。所以說，在這個(gè)階段都還存疑，還有人質(zhì)疑，只有到了殷墟甲骨文出現(xiàn)之后，才能證實(shí)商史的存在。在沒有文字記載的情況下，良渚延續(xù)時(shí)間是從5000年前，比如五千二三百年，到四千二三百年之間，這1000年的時(shí)間，然后它就衰亡了，不是完全消失了，但確實(shí)是完全衰落了。后續(xù)有一些延續(xù)下來，但沒有多大影響了。這樣一個(gè)興盛文明，突然興起，然后衰落，到有文字出現(xiàn)的時(shí)候，完全就沒有人知道了。
      我們知道，后期文字主要在中原商周王朝使用，記載的主要是中原或者跟中原有關(guān)的一些史事。良渚偏于東南一隅，長(zhǎng)江下游，不在中原，年代差異又很大，所以沒有讓它留下一些傳說下來。我認(rèn)為主要可能是這個(gè)原因，在《史記》里沒有直接反應(yīng)關(guān)于良渚文化的內(nèi)容，只是后來記載東南一帶是百越，越人，他們的史實(shí)。那些都比較晚了，是商周以后的事。在早期史前時(shí)期，整個(gè)確實(shí)對(duì)那一帶沒有什么直接的影響，甚至連傳說留下來的影影綽綽的模糊的也很少，跟中原的夏王朝確實(shí)也沒有直接發(fā)生過什么關(guān)系。
      但是良渚文化本身的一些要素是流傳下來了，比如玉琮等這些代表性的玉器，到了中原，甚至到了北方，是有流傳的。
——（摘編自《良渚文化上推中華文明起源》）材料二
      20世紀(jì)80年代，蘇秉琦提出的“區(qū)系類型”和張光直提出的“中國(guó)相互作用圈”模式，跳出了“中原中心”模式的“怪圈”，正確指出中國(guó)史前文化的演進(jìn)并無強(qiáng)勢(shì)中心的主導(dǎo)，距今6000年至5300年期間，各地區(qū)獨(dú)立奮進(jìn)，在自身傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)生“裂變”，都達(dá)到過相當(dāng)高的發(fā)展程度，出現(xiàn)蘇秉琦形容為“滿天星斗”的眾多“古國(guó)”；在獨(dú)立發(fā)展的同時(shí)，各地區(qū)也因密切交流和“撞擊”，形成了一個(gè)與早期歷史時(shí)期中國(guó)的核心范圍契合的自然地理和文化地理范圍的認(rèn)知，催生了蘇秉琦所說的“共識(shí)的中國(guó)”或張光直所說的“最初的中國(guó)”。這個(gè)“中國(guó)”并非占據(jù)“天下之中”的某個(gè)高級(jí)文明體，而是相當(dāng)于周人所言“普天之下，莫非王土”中的“天下”，是覆蓋《禹貢》“九州”范圍的文化共同體。
      在這一模式中，“古國(guó)”的出現(xiàn)和“最初的中國(guó)”的誕生可以被認(rèn)為是中國(guó)文明形成的標(biāo)志，“中華文明五千年”并非虛言。在此之后，“最初的中國(guó)”內(nèi)各地區(qū)發(fā)生了跌宕起伏的文化興衰和動(dòng)蕩整合，包括約距今5300之后紅山文化、凌家灘遺存和廟底溝類型等“原生型”的古國(guó)衰落、大汶口文化之西進(jìn)和屈家?guī)X文化的北進(jìn)；約距今5300年至4300年良渚的興起和衰落；約距今4300至3800年陶寺文化的興起、石峁的興起、石家河文化的興起、河南和山東龍山文化諸城林立局面的形成、龍山文化勢(shì)力之南下和后石家河文化的衰落；以及距今3800年二里頭文化的勃興。所有這些重大事件都應(yīng)該以“最初的中國(guó)”的視角去解讀，即每一個(gè)事件都不是獨(dú)立的，都源于各地區(qū)的互動(dòng)，也會(huì)對(duì)各地區(qū)產(chǎn)生深刻影響。正是在這樣的互動(dòng)中，各地區(qū)彼此吸收著經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，開展著適合本地區(qū)文化傳統(tǒng)的政治實(shí)踐，各地區(qū)的一體化也因此日益加強(qiáng)，一些成功的王者開始產(chǎn)生天下一體、協(xié)和萬邦的政治理想，構(gòu)思蘇秉琦所說的“理想的中國(guó)”，直至距今3100年前后，周人終于第一次以中國(guó)特色的政治制度實(shí)現(xiàn)了“普天之下，莫非王土”的理想，建立起“現(xiàn)實(shí)的中國(guó)”。
      良渚文化和中國(guó)文明的關(guān)系正需在此“最初的中國(guó)”視角下認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)而言之，良渚文化是中華文明的重要組成部分；良渚早期國(guó)家的出現(xiàn)是中華文明5000多年的重要實(shí)證，是“最初的中國(guó)”第一個(gè)燦爛結(jié)晶；良渚文化對(duì)龍山時(shí)代和夏商時(shí)期中華文明的發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。
（摘編自李新偉《良渚文化和“最初的中國(guó)”》）（1）下列對(duì)材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

A

A

A．由于史書中沒有相關(guān)的文字記載，夏朝是否存在受到一些學(xué)者質(zhì)疑，但絕大部分中國(guó)考古學(xué)家認(rèn)為它是可以從考古發(fā)現(xiàn)上證實(shí)的。
B．良渚文化地處遠(yuǎn)離中原的長(zhǎng)江下游地區(qū)，存在的時(shí)間又在距今5300年到4300年之間，年代太過久遠(yuǎn)，所以找不到任何文獻(xiàn)記載。
C．在考古學(xué)研究中，蘇秉琦提出了“區(qū)系類型”理論，并將“中國(guó)”分成了“共識(shí)的中國(guó)”“理想的中國(guó)”“現(xiàn)實(shí)的中國(guó)”三個(gè)階段。
D．以“最初的中國(guó)”的視角解讀，良渚文化的興衰不是一個(gè)獨(dú)立的事件，它是各地區(qū)文化互動(dòng)的結(jié)晶，是中華文明的重要組成部分。
（2）根據(jù)材料一和材料二，下列說法不正確的一項(xiàng)是

D

D

A．良渚文化出現(xiàn)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于二里頭文化，發(fā)展程度燦爛輝煌，這是中國(guó)史前文化演進(jìn)由先進(jìn)的中原地區(qū)主導(dǎo)的理論難以解釋清楚的。
B．《史記》等典籍中記載的百越與良渚文化在自然地理上有重疊之處，但記載中的越人的史實(shí)是商周以后的事，與良渚文化沒有直接關(guān)系。
C．蘇秉琦將中國(guó)史前文化時(shí)期的“古國(guó)”形容為“滿天星斗”，不僅僅言其眾多，還突出其散布而無強(qiáng)勢(shì)中心，以及文明程度較高的特點(diǎn)。
D．良渚文化已經(jīng)進(jìn)入國(guó)家社會(huì)形態(tài)，其玉琮等代表性玉器傳到了中原甚至北方，可見其統(tǒng)治者已開始產(chǎn)生天下一體、協(xié)和萬邦的政治理想。
（3）材料二使用了哪些論證手法？請(qǐng)簡(jiǎn)要說明。