閱讀下文，完成問題。
童心說^①
[明]李贄      ①龍洞山農(nóng)敘《西廂》，末語云：“知者勿謂我尚有童心可也?！狈蛲恼?，真心也。若以童心為不可，是以真心為不可也。夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也。若失卻童心，便失卻真心；失卻真心，便失卻真人。人而非真，全不復(fù)有初矣。
      ②童子者，人之初也；童心者，心之初也。夫心之初，曷可失也？然童心胡然而遽失也。蓋方其始也，有聞見從耳目而入，而以為主于其內(nèi)而童心失。其長也，有道理從聞見而入，而以為主于其內(nèi)而童心失。其久也，道理聞見日以益多，則所知所覺日以益廣，于是焉又知美名之可好也，而務(wù)欲以揚之而童心失。知不美之名之可丑也，而務(wù)欲以掩之而童心失。夫道理聞見，皆自多讀書識義理而來也。古之圣人，曷嘗不讀書哉。然縱不讀書，童心固自在也；縱多讀書，亦以護此童心而使之勿失焉耳，非若學(xué)者反以多讀書識義理而反障之也。夫?qū)W者既以多讀書識義理障其童心矣，圣人又何用多著書立言以障學(xué)人為耶？童心既障，于是發(fā)而為言語，則言語不由衷；見而為政事^②，則政事無根柢；著而為文辭，則文辭不能達。非內(nèi)含于章美也，非篤實生輝光也，欲求一句有德之言，卒不可得，所以者何？以童心既障，而以從外入者聞見道理為之心也。
      ③夫既以聞見道理為心矣，則所言者皆聞見道理之言，非童心自出之言也，言雖工，于我何與？豈非以假人言假言，而事假事、文假文乎！蓋其人既假，則無所不假矣。由是而以假言與假人言，則假人喜；以假事與假人道，則假人喜；以假文與假人談，則假人喜。無所不假，則無所不喜。滿場是假，矮人何辯也。^③然則雖有天下之至文，其湮滅于假人而不盡見于后世者，又豈少哉！何也？天下之至文，未有不出于童心焉者也。茍童心常存，則道理不行，聞見不立，無時不文，無人不文，無一樣創(chuàng)制體格文字而非文者。詩何必古《選》^④，文何必先秦。
      ④夫六經(jīng)、《語》《孟》，非其史官過為褒崇之詞，則其臣子極為贊美之語，又不然，則其迂闊門徒、懵懂弟子，記憶師說，有頭無尾，得后遺前，隨其所見，筆之于書。后學(xué)不察，便謂出自圣人之口也，決定目之為經(jīng)矣，孰知其大半非圣人之言乎？縱出自圣人，要亦有為而發(fā)，不過因病發(fā)藥，隨時處方，以救此一等懵懂弟子，迂闊門徒云耳。醫(yī)藥假病，方難定執(zhí)，是豈可遽以為萬世之至論乎？然則六經(jīng)、《語》《孟》，乃道學(xué)之口實，假人之淵藪也，斷斷乎其不可以語于童心之言明矣。嗚呼！吾又安得真正大圣人童心未曾失者而與之一言文哉！
【注釋】①李贄一直抨擊程朱理學(xué)（即文中的“聞見”“道理”）。明神宗萬歷十四年有人寫信說他“以安亂真、教壞毒世”，李贄大為惱火，寫下這篇文章反駁其指責(zé)。②見：通“現(xiàn)”。③矮人何辯：這里以演戲為喻，矮人根本看不到，就無法分辨了。④《選》：指蕭統(tǒng)編的《文選》，又稱《昭明文選》。
（1）下列句子不能直接證明“童心”重要作用的一項是

D

D

A.若失卻童心，便失卻真心；失卻真心，便失卻真人。
B.童心者，心之初也。夫心之初，曷可失也？
C.發(fā)而為言語，則言語不由衷：見而為政事，則政事無根柢。
D.圣人又何用多著書立言以障學(xué)人為耶？
（2）下列對原文有關(guān)內(nèi)容的分析和概括，不正確的一項是

D

D

A.作者認為在當時不掃除“道理聞見”的污染，恢復(fù)人的本性，就不可能有任何真正的文藝創(chuàng)作。文學(xué)都必須真實坦率地表露作者內(nèi)心的情感和人生的欲望。
B.作者通過“存童心”和“失童心”的對比，揭示了封建專制主義對人的個性和情感的殘酷壓制。在作者看來，要保持“童心”，使文學(xué)存真去假，就必須割斷與道學(xué)的聯(lián)系；將那些儒學(xué)經(jīng)典大膽斥為與“童心之言”相對立的偽道學(xué)的文章。
C.作者認為，如果想從一個人的嘴里聽到一句有道德修養(yǎng)的真話，那么這個人必須胸懷美質(zhì)而溢于言表，具有真才實學(xué)而又能夠自然流露真性情。這在當時的環(huán)境中有它的進步性與深刻性。
D.作者指出，“童心”就是赤子之心，實際上只是表達個體的真實感受與真實愿望的“私心”，是真心與真人得以成立的依據(jù)。后天得來的感性和理性易使童心失落。他告誡讀書人不要多讀書識理而壅塞童心。
（3）把文中劃線句子翻譯成現(xiàn)代漢語。
然則雖有天下之至文，其湮滅于假人而不盡見于后世者，又豈少哉！
（4）評析李贄“童心說”的觀點。