閱讀下面的文字，完成下列各題。
知識(shí)的“能”與“不能”      ①丹尼爾?克萊因在其著作中指出：“知識(shí)不僅僅只是信息，它還是一種解釋和判斷。”我認(rèn)為這是一個(gè)對(duì)知識(shí)，或者，范圍小一點(diǎn)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)內(nèi)在性質(zhì)的相對(duì)全面的判斷和認(rèn)知。
      ②所謂“信息”，不過是學(xué)者們對(duì)生活世界中各種事實(shí)、現(xiàn)象和數(shù)據(jù)的收集和整理；所謂“解釋”，不外乎是運(yùn)用各種理論方法和工具對(duì)諸多社會(huì)中的問題和現(xiàn)象進(jìn)行一般化的因果分析和功能分析，目的是幫助我們更好地理解這個(gè)看似混亂無序復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活世界；而所謂“判斷”，其實(shí)就是根據(jù)解釋的結(jié)論提出一些能夠完善和改進(jìn)這個(gè)生活世界的諸多方法而已。在知識(shí)的三種性質(zhì)中，在準(zhǔn)確信息和有效解釋基礎(chǔ)之上的判斷尤為重要，因?yàn)檫B接人的“思”和“行”的就是具有判斷力的知識(shí)。
      ③因此，一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究者不僅是一個(gè)勤勉的“資料收集者”，一個(gè)與社會(huì)保持一定距離的“理解者”，一個(gè)高超的“解釋者”，更應(yīng)該是一個(gè)明智的“建議者”，一個(gè)真誠(chéng)的“社會(huì)影響者”。這五種角色分別體現(xiàn)了一個(gè)學(xué)者之本分和擔(dān)當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)方面：學(xué)術(shù)成就和社會(huì)貢獻(xiàn)。一方面，學(xué)者必須在既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)規(guī)范的基礎(chǔ)上，追求一些原創(chuàng)性的知識(shí)貢獻(xiàn)；另一方面，由于知識(shí)本身所具有的“判斷”維度，學(xué)者就能夠也有義務(wù)運(yùn)用他所具有的專業(yè)知識(shí)判斷解釋的好壞以及在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上提供一些明智的建議。
      ④這些，就是知識(shí)的“能”了。但是，知識(shí)的運(yùn)用和效力是有明確邊界的。
      ⑤根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)，其實(shí)也是所有社會(huì)科學(xué)都承認(rèn)的人性假定，雖然人是有理性的，但由于受個(gè)體自身的知識(shí)、環(huán)境以及其他因素的限制，理性相當(dāng)有限。社會(huì)科學(xué)研究者也不例外。因此，社會(huì)科學(xué)知識(shí)就只能是有限的和不完整的。
      ⑥馬克斯?韋伯則明確地指出了社會(huì)科學(xué)研究者的行動(dòng)邊界：通過信息收集和理論解釋給出各種“可能性”必然的收益和代價(jià)，如何選擇卻是當(dāng)事人自己的事。在從事這種工作的同時(shí)，社會(huì)科學(xué)研究者必須明智地認(rèn)識(shí)到自己只是一個(gè)建議者，而不是政策制定者。這就是社會(huì)科學(xué)知識(shí)“能”與“不能”的邊界。
      ⑦但是，由于在人們“理性的自負(fù)之下持續(xù)不斷闡明著的社會(huì)科學(xué)知識(shí)”并不是知識(shí)的全部，那些“默會(huì)知識(shí)”以及“實(shí)踐性知識(shí)”也是使得人類生活得以延續(xù)和發(fā)展的重要的知識(shí)來源。因此，我們或許應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有理論不能解釋的，或者暫時(shí)不能解釋的種種人類的“無知”保持一份敬意和謙卑，也許也能稍微消減一下那種想用理性的社會(huì)科學(xué)知識(shí)影響和改造社會(huì)的“致命的自負(fù)”。
      ⑧更重要的，這種“致命的自負(fù)”一旦和國(guó)家權(quán)力結(jié)盟，就很有可能造就真實(shí)的災(zāi)難。雖然社會(huì)科學(xué)研究者們的動(dòng)機(jī)和愿望是良好的，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)里的一句俏皮話其實(shí)相當(dāng)深刻地揭示出了愿望和實(shí)際結(jié)果之間的吊詭，因?yàn)?，“通往地獄之路往往鋪滿善意”！
      ⑨除了知識(shí)本身之邊界帶來的一種本體上的“不能”之外，知識(shí)還有另外一個(gè)維度上的“不能”，即知識(shí)不能也不應(yīng)該成為“權(quán)力”“利益”或“流行民意”的“合謀者”“仆人”或者“吹鼓手”。對(duì)于志在闡明和運(yùn)用知識(shí)的社會(huì)科學(xué)研究者而言，這其實(shí)是一種基于知識(shí)邏輯和行動(dòng)道德的“不能”。這種“不能”在我看來其實(shí)更值得人們注意。
（節(jié)選自《經(jīng)濟(jì)學(xué)家貢獻(xiàn)了什么》）（1）下列選項(xiàng)中關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

D

D

A.有判斷力的知識(shí)能夠連接人們的“思”和“行”，因此立足于準(zhǔn)確信息和有效解釋的判斷尤為重要。
B.基于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和規(guī)范追求原創(chuàng)性的知識(shí)貢獻(xiàn)，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)判斷解釋的好壞都在知識(shí)“能”的范疇之內(nèi)。
C.“人性假定”強(qiáng)調(diào)了人的理性受個(gè)體諸多因素的影響而大打折扣，受此影響，社會(huì)科學(xué)知識(shí)必然不夠完整。
D.“通往地獄之路往往鋪滿善意”這句經(jīng)濟(jì)學(xué)里的一句俏皮話揭示了那些和權(quán)力結(jié)盟的學(xué)者的偽善和自私。
（2）下列對(duì)原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是

C

C

A.文章前兩段介紹了知識(shí)的三種特性，并說明了其中的關(guān)系，為論述社會(huì)科學(xué)研究者的五種角色提供了前提。
B.文章重點(diǎn)闡述知識(shí)的邊界，以并列結(jié)構(gòu)的形式對(duì)舉知識(shí)的“能”與“不能”，使文章的論證更有思辨性。
C.文中多次以知名學(xué)者的觀點(diǎn)來進(jìn)行論證，這種舉例論證的方法增強(qiáng)了文章的可信度以及可讀性。
D.文章第五段強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的有限性，這為作者強(qiáng)調(diào)對(duì)種種人類的“無知”保有一份敬畏和謙卑的觀點(diǎn)做了鋪墊。
（3）根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法正確的一項(xiàng)是

B

B

A.關(guān)于社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力，每個(gè)人都能給出相應(yīng)的信息和解釋，這些都為研究者們做出有效判斷提供了良好的基礎(chǔ)。
B.經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧先生在改革開放之初提出的企業(yè)股份制的改革措施在一定程度上推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)體制的改革，這體現(xiàn)了一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會(huì)擔(dān)當(dāng)。
C.當(dāng)人們不能承認(rèn)知識(shí)的邊界，試圖借助國(guó)家力量用理性的社會(huì)科學(xué)知識(shí)影響和改造社會(huì)，必然會(huì)造成嚴(yán)重的真實(shí)的災(zāi)難。
D.在作者看來，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家用自己的專業(yè)研究為一家上市公司做宣傳有違自己的身份角色，但是可以為它直接做決策。