閱讀下面的文言文，完成各題。
與高司諫書(shū)
歐陽(yáng)修 修頓首再拜，白司諫足下：某年十七時(shí)，家隨州，見(jiàn)天圣二年進(jìn)士及第榜。而足下廁其間，獨(dú)無(wú)卓卓可道說(shuō)者，予固疑足下，不知何如人也。其后更十一年，予再至京師，足下已為御史里行。予友尹師魯說(shuō)足下“正直有學(xué)問(wèn)，君子人也”。予猶疑之。以不可屈之節(jié)，有能辨是非之明，又為言事之官，而俯仰默默，無(wú)異眾人，是果賢者耶？此不得使予之不疑也。自足下為諫官來(lái)，始得相識(shí)。予自聞足下之名及相識(shí)，凡十有四年而三疑之。今者推其實(shí)跡而較之，然后決知足下非君子也。
前日范希文貶官后，足下詆誚希文為人。予始聞之，疑是戲言；及見(jiàn)師魯，亦說(shuō)足下深非希文所為，其疑遂決。希文平生剛正、好學(xué)、通古今，其立朝有本末，天下所共知。今又以言事觸宰相得罪。足下既不能為辨其非辜，又畏有識(shí)者之責(zé)己，遂隨而詆之，以為當(dāng)黜，是可怪也！足下家有老母，身惜官位，懼饑寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過(guò)作一不才諫官爾。今乃不然，反昂然自得，了無(wú)愧畏，便毀其賢，以為當(dāng)黜，庶乎飾己不言之過(guò)。夫力所不敢為，乃愚者之不逮；以智文其過(guò)，此君子之賊也。
且希文果不賢邪？抑天子驟用不賢之人？足下身為司諫，乃耳目之官，當(dāng)其驟用時(shí)，何不一為天子辨其不賢，反默默無(wú)一語(yǔ)，待其自敗，然后隨而非之。若果賢邪？則今日天子與宰相以忤意逐賢人，足下不得不言。是則足下以希文為賢，亦不免責(zé)；以為不賢，亦不免責(zé)。大抵罪在默默爾。
伏以今皇帝即位已來(lái)，進(jìn)用諫臣，容納言論，如曹修古、劉越雖歿，猶被褒稱(chēng)。今希文與孔道輔，皆自諫諍擢用。足下幸生此時(shí)，遇納諫之圣主如此，猶不敢一言，何也？前日又聞?dòng)放_(tái)榜朝堂，戒百官不得越職言事，是可言者惟諫臣爾。若足下又遂不言，是天下無(wú)得言者也。足下在其位而不言，便當(dāng)去之，無(wú)妨他人之堪其任者也。
昨日安道貶官，師魯待罪，足下猶能以面目見(jiàn)士大夫，出入朝中，稱(chēng)諫官，是足下不復(fù)知人間有羞恥事?tīng)?！所可惜者，圣朝有事，諫官不言，而使他人言之，書(shū)在史冊(cè)，他日為朝廷羞者，足下也。
前日足下在安道家，召予往論希文之事。時(shí)坐有他客，不能盡所懷。故輒布區(qū)區(qū)，伏惟幸察。不宣。修再拜。
（選自《歐陽(yáng)文忠公文集》，有刪改）
【注】高司諫：名若訥，字敏之，時(shí)任右司諫。
（1）下列對(duì)文中加點(diǎn)詞的解釋?zhuān)徽_的一項(xiàng)是
D
D
| A．予再至京師 |
再：第二次 |
| B．然后決知足下非君子也 |
決：斷定 |
| C．便毀其賢，以為當(dāng)黜 |
黜：貶黜 |
| D．抑天子驟用不賢之人 |
驟：屢次 |
（2）下列對(duì)原文有關(guān)內(nèi)容的概括和分析，不正確的一項(xiàng)是
C
C
A．景祐年間，范仲淹譏切時(shí)弊，被貶謫外地。高若訥身為司諫，卻附聲詆毀范仲淹。歐陽(yáng)修激于義憤，撰文斥責(zé)高若訥見(jiàn)風(fēng)使舵的卑劣行為。
B．本文開(kāi)篇通過(guò)“三疑”，揭露高若訥的口是心非，并斷言其“非君子”，引出后面對(duì)他的正面駁斥，使全文首尾貫通，一氣呵成。
C．作者列舉范仲淹曾被器重的事實(shí)，運(yùn)用類(lèi)比論證，指出無(wú)論范仲淹賢與不賢，高若訥的“默默”都是失職，怒斥他是“君子之賊”。
D．文章語(yǔ)言犀利，氣勢(shì)逼人，言辭激憤，讀來(lái)令人有痛快淋漓之感。充分顯示了歐陽(yáng)修嫉惡如仇、無(wú)私無(wú)畏、不避險(xiǎn)惡、仗義執(zhí)言的性情。
（3）把文中畫(huà)橫線的句子翻譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)。
①予自聞足下之名及相識(shí)，凡十有四年而三疑之。
②以智文其過(guò)，此君子之賊也。
③足下在其位而不言，便當(dāng)去之，無(wú)妨他人之堪其任者也。
（4）文章第二段，歐陽(yáng)修運(yùn)用了事理對(duì)比，這樣寫(xiě)有什么作用？
