當前位置： 2023-2024學年黑龍江省雙鴨山一中高三（上）開學政治試卷> 試題詳情

蘇某將自己的轎車停到了鄰居王某的門前，遭到王某反對，蘇某心生不滿，與王某據(jù)理力爭，二人隨即發(fā)生了爭執(zhí)。半小時后，王某被發(fā)現(xiàn)在家中猝死。之后，王某家人將蘇某告上法庭。法醫(yī)鑒定王某死亡原因為呼吸心跳驟停，生前患有冠心病。該案例中（　?。?br />①蘇某應該委托辯護人訴訟
②不適用無過錯侵權(quán)責任
③法醫(yī)鑒定屬于證據(jù)中的書證
④蘇某行為與王某死亡有因果關(guān)系

A．①③

B．②③

C．②④

D．①④

【考點】過錯推定與無過錯侵權(quán)責任．

【答案】C

【解答】

【點評】

聲明：本試題解析著作權(quán)屬菁優(yōu)網(wǎng)所有，未經(jīng)書面同意，不得復制發(fā)布。

當前模式為游客模式，立即登錄查看試卷全部內(nèi)容及下載

發(fā)布：2024/7/25 8:0:9組卷：13引用：2難度：0.5

相似題

1．閱讀材料，完成下列要求。
2023年2月3日，全國首例非法投放外來物種民事公益訴訟案件，江蘇省南京市人民檢察院訴徐某、劉某污染環(huán)境責任糾紛案件一審開庭宣判。
案情簡介：為了給家人祈福，2020年12月，徐某和劉某連續(xù)三天在長蕩湖放生了2.5萬斤鯰魚。湖面陸續(xù)出現(xiàn)大量死亡鯰魚，漁政部門打撈出死亡鯰魚2萬多斤，而未打撈上岸的4792斤“革胡子鯰”具有較強的入侵能力。2022年3月29日，南京市檢察院向金壇區(qū)檢察院提出要求圍繞生態(tài)環(huán)境損害、生物多樣性損害等方面進行證據(jù)補充。9月8日，金壇區(qū)檢察院提交專家評估意見，認定已死亡的2萬多斤革胡子鯰由于打撈及時，水環(huán)境指標在放生前后沒有明顯變化：未打撈上岸的4792斤革胡子鯰將威脅長蕩湖的本土魚類生物多樣性，導致長蕩湖水生生物系統(tǒng)及生態(tài)環(huán)境服務功能受損。
判決：被告徐某承擔因其非法投放外來物種革胡子鯰所造成的生態(tài)資源損失3萬元、服務功能損失5000元、事務性費用1.8萬元、懲罰性賠償5000元：被告劉某對被告徐某應當支付的上述款項承擔連帶賠償責任。
（1）運用《法律與生活》的知識，說明徐某和劉某承擔的侵權(quán)責任適用于過錯原則、過錯推定原則還是無過錯責任原則？為什么？
（2）結(jié)合材料，運用《法律與生活》的知識，說明法院作出上述判決的原因。
發(fā)布：2024/10/27 2:30:1組卷：13引用：3難度：0.3
解析
2．某小學生雷某（7歲）在排隊等待放學期間，拉扯同學莫某（7歲）的書包致其摔倒。后經(jīng)醫(yī)院診斷，莫某右手骨折需住院治療，其傷情經(jīng)司法鑒定中心評定為十級傷殘。因賠償事宜協(xié)商未果，莫某家長以莫某的名義訴至法院，要求雷某監(jiān)護人及學校賠償各項損失共計148819.74元。法院經(jīng)審理認為，雷某應對莫某的身體損傷后果承擔侵權(quán)責任，學校在管理上存在疏漏，也應當承擔相應的責任，二者共計賠償莫某114803.14元。就上述案件，下列說法正確的是（　?。?br />①本案的客體是雷某對莫某的傷害行為
②雷某行為客觀上造成了莫某身體損傷的事實，雷某家長應承擔無過錯侵權(quán)責任
③本案中雷某為限制民事行為能力人，其侵權(quán)責任應由其監(jiān)護人承擔
④學校在管理上存在疏漏，應當承擔過錯推定侵權(quán)責任
A．①② B．①③ C．②④ D．③④
發(fā)布：2024/10/27 7:0:2組卷：8引用：5難度：0.6
解析
3．閱讀材料，完成下列要求。
遠在外地的盧某被物業(yè)告知自家臥室衛(wèi)生間馬桶反水溢出，臥室地面浸泡嚴重，并導致樓下天花板滲水。維修工人在進一步核查反水原因時發(fā)現(xiàn)，二樓與三樓之間的這段公共下水主管被水泥塊、沙子、衛(wèi)生棉塊等雜物堵塞，于是污水從三樓住戶的衛(wèi)生間馬桶反流，再加上盧某長期在外地，反水后未及時發(fā)現(xiàn)，最終導致房屋積水滲至樓下。
盧某找物業(yè)公司及樓上業(yè)主協(xié)商損失的承擔問題遭到對方拒絕，便訴至新羅區(qū)人民法院，請求物業(yè)公司與樓上所有業(yè)主共同承擔賠償責任。
新羅區(qū)法院比對了用戶水電使用情況等證據(jù)，查明除林某等2人能證明自家房屋長期無人居住或還未裝修外，其余被告均未提供證據(jù)證明自己沒有過錯。由于無法查清造成堵塞的水泥塊、沙石等雜物來自哪家住戶，根據(jù)民法典規(guī)定，其余樓上業(yè)主均應共同對盧某的損失平均承擔賠償責任。同時，物業(yè)公司也應當對盧某的損失承擔一定的賠償責任。此外，盧某未及時發(fā)現(xiàn)案涉馬桶反水倒灌，造成室內(nèi)財產(chǎn)損失擴大，其對損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過失，也需自行承擔部分責任。
最終，新羅區(qū)法院依法作出判決，判令盧某自行承擔10%的責任，樓上26戶業(yè)主各自承擔盧某案涉損失2%的賠償責任，物業(yè)公司承擔38%的賠償責任，鑒定費亦依照相同比例承擔。
請你回答：法院判決樓上26戶要承擔賠償責任，而林某等2人不用承擔賠償責任，其理由是什么。
發(fā)布：2024/11/1 10:30:1組卷：7引用：3難度：0.4
解析

把好題分享給你的好友吧~~